雅正《金滕》后，群聊中力飞提及《史记·鲁周公世家》中相关情节，笔者读之，感觉司马迁有些语无伦次呀。

《鲁周公世家》原文如下：

武王克殷二年，天下未集，武王有疾，不豫，群臣惧，太公、召公乃缪卜。周公曰：“未可以戚我先王。”周公于是乃自以为质，设三坛，周公北面立，戴璧秉圭，告于太王、王季、文王。史策祝曰：“惟尔元孙王发，勤劳阻疾。若尔三王是有负子之责于天，以旦代王发之身。旦巧能，多材多艺，能事鬼神。乃王发不如旦多材多艺，不能事鬼神。乃命于帝庭，敷佑四方，用能定汝子孙于下地，四方之民罔不敬畏。无坠天之降葆命，我先王亦永有所依归。今我其即命于元龟，尔之许我，我以其璧与圭归，以俟尔命。尔不许我，我乃屏璧与圭。”周公已令史策告太王、王季、文王，欲代武王发，于是乃即三王而卜。卜人皆曰吉，发书视之，信吉。周公喜，开籥，乃见书遇吉。周公入贺武王曰：“王其无害。旦新受命三王，维长终是图，兹道能念予一人。”周公藏其策金縢匮中，诫守者勿敢言。明日，武王有瘳。

周公入贺武王曰：“王其无害。旦新受命三王，维长终是图，兹道能念予一人。”

这一段，明显是发挥曲解。金滕中写得很明白，周公祝祷之事是保密的，只有身边人知道，太公与召公都不知道。周公不可能私下里祷告代武王病之后，再跑去过给武王说结果。《金滕》原文是：

公曰：「体!王其罔害。予小子新命于三王，惟永终是图。兹攸俟，能念予一人。」

王其罔害，是周公对龟兆的解读，而不是去向武王报喜。

后面“旦新受命三王，维长终是图，兹道能念予一人”，是周公对三位先王说的，当作周公向武王的汇报，有些不伦不类。

类似的事《鲁周公世家》中还有一例：

初，成王少时，病，周公乃自揃其蚤沉之河，以祝于神曰：“王少未有识，奸神命者乃旦也。”亦藏其策于府。成王病有瘳。及成王用事，人或谮周公，周公奔楚。成王发府，见周公祷书，乃泣，反周公。

这是周公祝祷代成王病的故事，成王当时亦不知情。可见上面“周公入贺武王”的想当然。

另外，“史策祝曰”、“周公已令史策告太王、王季、文王，欲代武王发，于是乃即三王而卜”，这两句也是司马迁曲解。

其意为史官代周公宣读祝辞，但根基《金滕》祝辞者应为周公本人，史官只是旁观记录者，而掌管记载史事，也是史官的职责。

正因为史官记录了此事，才有了后面周公回去时把史官的记录收走，藏之于金滕之匮的情节。

这一段《金滕》原文是：

周公立焉，植璧秉珪，乃告太王、王季、文王。史乃册。祝曰：「惟尔元孙某，遘厉虐疾。若尔三王是有丕子之责于天，以旦代某之身。予仁若考能：多材多艺，能事鬼神。乃元孙不若旦多材多艺，不能事鬼神。乃命于帝庭，敷佑四方，用能定尔子孙于下地。四方之民罔不祗畏。呜呼!无坠天之降宝命，我先王亦永有依归。今我即命于元龟，尔之许我，我其以璧与珪归俟尔命;尔不许我，我乃屏璧与珪。」

前面周公履行完祝祷之前的程序后，“史乃册”，史官开始准备记录。“祝曰”，是周公祝曰，都是第一人称的口吻，沟通先王这样的大事，诚敬为上，是不可能假史官之口的。

当然谁读的祝辞这是小细节，对理解主题内容无伤大雅。

“于是乃即三王而卜。卜人皆曰吉，发书视之，信吉。周公喜，开籥，乃见书遇吉。”这里叙述混乱。

与《金滕》对比一下出入明显：

乃卜三龟，一习吉。启籥见书，乃并是吉。

《鲁周公世家》中，卜人发书视之，周公开籥见书遇吉，两次查对，明显是对《金滕》“乃并是吉”的误解。

实际上程序很简单，具体操作的卜人观兆后先下判断，然后周公旁边有专门的卜官再查书核对。

而不是卜人判断后，查书核对一遍，周公再核对一遍。

有人说周公查阅的不是卜书，而是《周易》。用《周易》核对龟兆的吉凶，这种说法实在匪夷所思，更何况，武王未去世的时候就有《周易》了么？

“自今后其无缪卜乎！”也是错乱之文

《鲁周公世家》后面还有一处常引起误解是话：

周公卒后，秋未获，暴风雷，禾尽偃，大木尽拔。周国大恐。成王与大夫朝服以开金縢书，王乃得周公所自以为功代武王之说。二公及王乃问史百执事，史百执事曰：“信有，昔周公命我勿敢言。”成王执书以泣，曰：“自今后其无缪卜乎！昔周公勤劳王家，惟予幼人弗及知。今天动威以彰周公之德，惟朕小子其迎，我国家礼亦宜之。”王出郊，天乃雨，反风，禾尽起。二公命国人，凡大木所偃，尽起而筑之。岁则大孰。于是成王乃命鲁得郊祭文王。鲁有天子礼乐者，以褒周公之德也。

“鲁有天子礼乐者，以褒周公之德也。”这句《金滕》中没有，这其实就是“国家礼亦宜之”，对周公的后代给予与周王室同等的礼仪待遇也。

但那句“自今后其无缪卜乎”就有问题了。《金滕》中此句是：